法律的归法律 道义的归道义/杨涛

上一篇: 执法手段需要“成比例”/杨涛
下一篇: 永州交警“异事”凸显官选评比尴尬/杨涛

PE/VC投资企业“股权回购”条款设计的法律思考

阚凤军


PE/VC在投资过程中，由于缺乏对被投资企业的了解与认识，导致其在投资决策时面临许多不确定因素与风险。另外，企业管理层可能对企业进行比较乐观的分析与判断，投资公司亦不确定该乐观分析的可实现性，但在投资估值时已反映或包括被投资企业未来超成长性价值因素。不可否认，PE/VC投资项目的风险一般都比较大，而风险投资公司非常重视风险预防与化解，并有一整套规避风险的方式与投资策略，股权回购就是其中的重要选择方案。

一、本文股权回购是指风险投资公司在一定条件下，可以要求被投资企业或股东等第三方回购其所持目标公司股权/股份的行为。

二、在股权投资私募领域，股权回购的作用：
首先, 股权回购所设定的条件，比如企业经营年复合增长率不低于25%、企业在未来三年内完成上市等，这些条款客观上督促或激励企业的现有股东采取各种措施实现其向投资者投资时所作出的承诺；
其次，投资者可能承诺在一定条件下额外奖励管理层一定比例股份，因此，对于激发被投资企业团队的管理能力与积极性具有重要激励作用，也通过企业经营业绩的考核向管理团队传递压力；
最后，股权回购能够保障投资者在被投资公司或管理团队等未实现经营承诺或其他设定条件的情况下，可以选择出售股权退出被投资企业。

三、我国《公司法》关于“股权回购”的相关规定与分析
《公司法》第七十五条关于有限责任公司股权回购的规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
基于上述规定，除非发生满足上述情况之事实，方可发生有限公司股权回购，且该回购基本是通过司法裁决的方式实现。除此之外，股东及被投资公司之间不能通过协议约定“股权回购”，即使做出类似约定，也难于得到司法认可与执行。
《公司法》第一百四十三条关于股份公司股份回购的规定：公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）减少公司注册资本；
（二）与持有本公司股份的其他公司合并；
（三）将股份奖励给本公司职工；
（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。
上述规定严格限定了“股份回购”的条件与情形，除非满足特定条件，否则，股东及被投资公司之间亦不能通过协议约定“股权回购”。即使做出类似约定，也难于得到司法认可与执行。
综上所述，可以初步得出结论：私募股权融资领域，股权回购的主体不能是投资方与被投资企业。

四、“股权回购”协议主体的选择
依据本文第三点之分析，风险投资者不能与所投资企业签订股权回购协议或做相关安排，但可以考虑选择如下替代方案：
（一）如果公司存在MBO的情况，可通过与管理层签订回购协议；
（二）投资者与所投资公司的股东签订回购协议；
（三）投资者与管理层及股东同时签订回购协议。

五、股权回购协议应注意的几个问题
（一）注意回购条款设定的合法性，避免被认定为名为“股权投资”，实为“企业借贷”；
（二）充分关注“回购条款”未来的可执行性，防止“股权回购”只是一纸空文，无法有效执行，比如合理设定回购时间、回购股份价格等。
（三）投资公司需要对承担回购义务的主体，公司股东及/或管理层的回购能力进行评估，并通过合理的交易文件设计保证目标的实现。


阚凤军 kanfengjun@126.com
020-28337942/13924073030
广东安华理达律师事务所
四川大学 法学 学士
中山大学 民商法硕士

保险公司履行交强险赔付义务系基于法定责任

胡波

　　案例：甲、乙因所驾机动车发生碰撞，均受伤住院治疗。经交警部门认定：甲负该次交通事故的全部责任。甲投保交强险的保险公司向乙履行了11000元的交强险赔付①义务。甲请求乙投保交强险的保险公司丙按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定向其履行9000元的交强险赔付义务。丙以“甲对交通事故的发生负全部责任”为由予以拒绝。丙是否负有向甲履行交强险赔付的义务？
　　一般观念（一般理性）认为：自己的行为造成自己的损失，应当由自己承担。甲对该次交通事故的发生负全部责任，就应该自己承担事故造成的损失，不可要求丙或其他任何人、法人或组织承担。故，丙不向甲履行交强险赔付义务。司法实践的普遍做法也支持上述观点，即，以当事人的过错程度、致害原因力大小划分侵权责任承担的份额。该次交通事故是甲的全部过错造成的，应当由其承担全部损失。
　　法律观点A认为：我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”在特殊情况下，无过错也要承担民事责任。丙向甲履行交强险赔付的义务即属于特殊情况：《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定“第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
　　法律观点B认为：因保险公司与投保人约定有“交强险”，当该类保险事故发生后，保险公司当然应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定履行交强险赔付的义务，不能以“第三人有过错”为由拒绝承担保险责任。故丙应当向甲履行交强险赔付义务。

　　上述观点的争议焦点在于：保险公司履行交强险赔付义务是基于过错责任、无过错责任还是合同责任？
笔者认为：丙负有向甲履行交强险赔付的义务，既不是基于“过错责任”也不是基于“无过错责任”。虽然，基于“合同责任”的观点较为趋近于“交强险赔付义务”的实质，但是，根本上是基于“法定责任”。理由如下：
　　其一，保险公司不是“道路交通事故人身损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”的当事人，因为其既不是“加害人”，也不是“受害人”，因为法律规定其负有“赔偿”义务，所以才加入到前述两类纠纷中来，其仅为“法定的第三人”；
　　其二，保险公司作为“法定的第三人”，其对道路交通事故导致的损害既未实施“积极的行为”，也未实施“消极的行为”，既无“过错”也非事故发生的“原因力”，故而遑论“过错与否”；
　　其三，如果保险公司的交强险赔付义务系基于“保险合同责任”，那么，保险公司与投保人缔结“交强险”不是基于“自愿”，而是基于“法律的强制性规定”，其不具备合同有效的要素之“自愿”，所有的“交强险”均为“无效的民事合同”；
　　其四，虽然“交强险”基于“法律的强制性规定”而订立，但其不具备“行政合同”的性质和特征，并非“行政合同”。
　　故，保险公司与交通事故受害人、加害人之间的法律关系既不可归入“侵权法律关系”，也不可归入“合同法律关系”，其加入到“道路交通事故人身损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”中并履行“交强险”赔付义务完全基于法律的强制规定。其负有的“交强险”赔付义务系“法定责任”，唯一的免责事由是：《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第2款规定的：道路交通事故的损失是由受害人故意造成，保险公司不予赔偿。

【作者简介】

胡波，云南省鲁甸县人民法院任职。

【注释】
①保险公司并非“道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷”的加害人，用“赔偿”一词，容易误导人们认为保险公司系该类纠纷的被告或共同被告，故本文使用“赔付”。